帖子主题：[原创]如果当年引进图154， 预警机、加油机平台啥都有了
共&16674&个阅读者&
军号：6775471 工分:36484
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]如果当年引进图154， 预警机、加油机平台啥都有了
文章提交者：如果历史可以假设
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs69-0-1.html
不能不说，TG当年跟美国合作搞是个极大的错误，绝对是被坑了。错误的结果是：1、把中国自己国产的项目耽搁掉了。 当然，论坛里有人极力贬低运十说这就是个怪胎，性能神马的很差，但是有总比木有强吧？ 老美的波音神马的先进，可这不是你自己的东西啊，羡慕嫉妒有球用？还是得立足搞自己的。先解决有无问题。当然，有人说这是上飞的问题，在下认为这有失偏颇，毕竟搞大型机[看跟谁比？在中国来说运十可以算是大型机了，跟人美国苏俄比的话，运十就算个中型机，人家，A380,C5之类的你能比？]还是得集全国之力才干的成，光凭上海一家之力那是不可能干成的啊。所以说，运十搞成了也不是上飞一家的光荣，搞砸了也是全国整个界的耻辱。既然上飞不行，可以换人啊，再不行，还可以让西飞来干这个事儿，干嘛把项目停掉了？ 这明显就是中来美国人的圈套。2、被美国佬非常痛快地坑了一把。在运十项目停掉之后，开始了跟美国的麦道合作造麦道90. 折腾了十几年，尼玛的结果是麦道被波音吞并了，中国造出来的麦道没人买了，要不就再跟波音合作接着干呗？对不起，人家不跟你玩了，本来就是为了玩你的，现在人家达到目的了。 好嘛，结果是，中国前期投入了的N多资金打了水漂了，十几年时间也瞎耽误掉了，也木有。兜了个圈尼玛又回到原点了。波音的飞机倒是进口了不少啊，美国的银子倒是赚足啦，要拿进口波音改加油机神马的，对不起。人家进口的时候有协议，不能军用。就是进口那架元首机吧，尼玛里面全是窃听器。土共心里这个憋屈啊。还不如进口苏联的图154生产线划算。苏联刚解体那会儿，穷得啥都肯卖，价格还很实惠。什么技术啊，生产线啊，技术人员啊，专家啊（可不是咱中国那类的砖家，人家真有料的），只要你肯付钱，啥都能卖给你。这不连航母都卖了嘛，卖个客机生产线这不就跟玩儿似的。说实话，毛子虽然有时候有点坑爹，比如说差点就不出口枭龙的发动机RD93之类的，伊尔76的合同也涨价之类的。不过相对于狡猾狡猾的山姆来说，那简直就是太TM实诚人啦。 歼6、7、11 运7、8、9 轰5 、 6 都是源自毛子的技术啊 从山姆那里搞到了神马技术？ 一个“和平典范”的最后还夭折了。说来说去，山姆是狡猾狡猾的， 中国搞出来运9，就卖C-130，搞出了AC313，就要卖黑鹰， 总之你不需要嘛，它就卖给你嘛如果当年是跟苏联合作哪有这么多屁事？如果进口图154生产线，恐怕中国的大客机早就上天了，先引进再消化吸收改进，中国的歼7后来不就比米格21强了多少了？ 歼11不就这么也搞出来了？中国当年要是引进图154生产线再改进吸收技术，搞出国产大客机应该不是问题（就如同引进苏27再歼11B,歼15之类的思路），什么预警机的加油机的也有平台了。 以中国的航空实力，选择引进技术和自主研发两条腿同时走路的思路是不错的，关键是合作对象没选择对。 说来说去，毛子还是比美国佬要实在些。 其实图154也不错的，外国的图154老掉飞机是维护保养太差，中国进口的图154不还用的好好的？没听说摔几架啊。图154技术参数：翼展 37.55米 机翼面积 201.45平方米 机长 47.90米机高 11.40米 机身直径 3.80米 客舱长×宽×高 22.57米×3.58米×2.02米 载客量：150-180人 空重 55300千克 最大商载 18000千克 最大起飞重量 100000千克 最大燃油重量 39750千克 最大巡航速度 950公里/小时
经济巡航速度 900公里/小时 最大巡航高度 11900米 实用升限 12,100 米说实话，图154这玩意儿用来当预警机、加油机什么的平台，挺好的，还能解决燃眉之急。当然，前提是整个技术和生产线引进，这样才可以消化吸收搞成自己的东西，而不是进口几十架来用用，这个性质不一样的。中国进口了N架波音客机，但那不是引进，仅仅是进口。土共的图154电子侦察机，就是这玩意儿去钓鱼岛维权这个角度看起来，其实也挺帅的啊嘛，丝毫不比波音差本文内容于
20:07:00 被如果历史可以假设编辑转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]如果当年引进图154， 预警机、加油机平台啥都有了相关文章
占位标签-勿删！！
军号：6775471 工分:36484
左箭头-小图标
热回复背景
其实所谓波音飞机安全也都是美国的宣传做的好，毛子的飞机其实也挺皮实的，就是不会营销不懂得包装。中国要是引进了图式飞机好好干，不会比波音差。反之，你就是中国全部按照波音的标准制造一架波音出来，西方照样能给你宣传成一堆垃圾，照样没人坐。所以不能被人家牵着鼻子走。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6775471 工分:36484
左箭头-小图标
热回复背景
说实话，图154这玩意儿用来当预警机、加油机什么的平台，挺好的，还能解决燃眉之急。当然，前提是整个技术和生产线引进，而不是进口几十架来用用，这个性质不一样的。中国进口了N架波音客机，但那不是引进。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4005966 工分:1627890
本区职务:会员
左箭头-小图标
看了很多网友的回复，个人感觉有不少人说的不对。第一tu154不是tu16或者tu104的祖宗，两者没有关系，定位也完全不同，tu104是毛子临时搞出来的东西，后来自己发觉不好——大概是机体太窄的原因，比较图16的机身直径才2.5米，比那些动辄3.5米甚至4米的干线窄体机差得远，连后来上来的很多支线客机都比其宽，所以更多走了图124/134支线客机的路子。 图154机身直径达到3.8米，是苏联按照WS喷气式窄体干线民机设计的。第二，说图154上面三发布局，后面尾部的发动机，会影响预警机天线设备。纯属自己设想，先不说到底是否影响，反正兔子去年跑到钓鱼岛的图154电子侦察机，就是这样三发布局的，也没见他影响电子设备了。就说如果当年80/90年代兔子真的引进图154，难道不会改变，换2发推力更大的，把尾部发动机去掉，然后变成机翼挂载2发布局？事实上毛子自己也改进过类似的项目，而这个项目经过深度改进，就发展出今天的图204.第三，当年80/90年代引进图154全套技术是有意义的，今天当然没有太大的意义了，雷同但航程短一点座位数少一点的C919已经在搞了，C919的机身直径大约3.9的样子。当年情况不同，如果不花钱去搞所谓麦道组装，而是花钱去引进图154，甚至后来90年代中期，下定决心不要跟什么法国新加坡搞所谓联合制造支线飞机，而是下决心直接引进图154全套技术，那么可以用较低的价格获得那款苏联改进过2发机翼吊挂布局的图154版本，拿过来发展改进10年，到了21世纪初的2006-08年，还能升级不到图204的水准？如果在换成西方的航发和航电设备，仅仅保留机壳，那更简单，只会更快出来。最后一点，历史经验教训已经表明，在航发或者说能促进国家肌肉力量增长的工业领域，兔子跟毛子合作的往往能成，这种项目也往往能促进兔子发展，而且画的钱也相对不多，反而是跟美畜合作的，往往是被忽悠和坑。跟美畜合作那些工业较好呢？那就是那些可口可乐、肯德基，最多也就是轿车之类的东西。这些东西是美畜最喜欢和兔子合作的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1903916 工分:47069
左箭头-小图标
图154M并不适合作为空降2000这样的预警平台。后部重量已经够大了，你再放上雷达，这飞机i点平衡就彻底没了。而且图154M的飞控和航电系统比较落后，如果改装预警平台还要进行很大层度上的改装。相对来说图154M我们把他搞成电子情报侦察机已经属于废物利用了。图154这个平台本身就是不先进的客机平台，远不如伊尔76成熟可靠。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......106楼&还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？108楼&人员行李未必算进空重去？本文内容于
12:05:33 被小编a26编辑110楼&人员行李不是载重？112楼&这个载重未必还能算两次？我还就不明白，你天天上网变着法的秀脑残，到底图了个什么？113楼&波音777好吧？出名了吧？你也出名了？777好不好和这次事情有关系？啥飞机能设计成不会被人劫持的？连无人机都能被误导下去好吧！SB就是会不遗余力的秀脑残下限！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：7032643 工分:1665
左箭头-小图标
117楼&又见神论.TU-154？不知楼主坐过TU154没？当然，以后也绝对没机会再坐TU154了。居然还拿TU154和波音比较？154能比得上老旧的707吗？引进大飞机生产线起码在当时是不太现实的，即使后来，不过也只是进行了MD的部分部件生产，这些，固然有技术上的原因，更多的还有国与国的原因。客观的说 TU154是一架算不上优秀的飞机，噪音大，发动机寿命短，用油量高，在同等级别飞机中，载重比也不算好，是接近比较差的那种，至于安全性能，还是相对比不上波音空客的，目前，大约在10几年前，TU154已经全部在民航退役。中国联合航空公司还保留有相当数量的TU154,早就不参与商业运行了。军机，中国主要的系列是伊尔76，而不是什么TU154,图154不过是当时做为人员乘坐而已，也在相当一段时间内，被联航做主要飞机参与商业运行。154想改加油机的话，整个机身全部都得重新来，和重新设计一架飞机没什么区别。最多也就能有限的装点电子设备而已。记得最大载客人数还不到200人。正解！如果运10能继续下去，我国的民用航空业绝对不会象今天如此！
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6375717 工分:5804
本区职务:会员
左箭头-小图标
又见神论.TU-154？不知楼主坐过TU154没？当然，以后也绝对没机会再坐TU154了。居然还拿TU154和波音比较？154能比得上老旧的707吗？引进大飞机生产线起码在当时是不太现实的，即使后来，不过也只是进行了MD的部分部件生产，这些，固然有技术上的原因，更多的还有国与国的原因。客观的说 TU154是一架算不上优秀的飞机，噪音大，发动机寿命短，用油量高，在同等级别飞机中，载重比也不算好，是接近比较差的那种，至于安全性能，还是相对比不上波音空客的，目前，大约在10几年前，TU154已经全部在民航退役。中国联合航空公司还保留有相当数量的TU154,早就不参与商业运行了。军机，中国主要的系列是伊尔76，而不是什么TU154,图154不过是当时做为人员乘坐而已，也在相当一段时间内，被联航做主要飞机参与商业运行。154想改加油机的话，整个机身全部都得重新来，和重新设计一架飞机没什么区别。最多也就能有限的装点电子设备而已。记得最大载客人数还不到200人。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
[quuott]8wbDqlrczWvhBQZkSCnlM我还就不明白，你天天上网变着法的秀脑残，到底图了个什么？g%3d%3d[/quuott]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
4楼&其实所谓波音飞机安全也都是美国的宣传做的好，毛子的飞机其实也挺皮实的，就是不会营销不懂得包装。中国要是引进了图式飞机好好干，不会比波音差。反之，你就是中国全部按照波音的标准制造一架波音出来，西方照样能给你宣传成一堆垃圾，照样没人坐。所以不能被人家牵着鼻子走。的确，上次温州高铁出事，波音空客公司策划了丑化中国高铁的宣传战
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4229136 工分:2980
左箭头-小图标
TU-154这种布局的飞机，根本不适合做 加油机。你以为，只要把 人的座位拆了，用钢板焊接几个大油箱，就能实现空中加油了？还有 记忆楼主去查一下，当年空警一号，为什么没成功的原因。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......105楼&开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。106楼&还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？108楼&人员行李未必算进空重去？本文内容于
12:05:33 被小编a26编辑110楼&人员行李不是载重？112楼&这个载重未必还能算两次？我还就不明白，你天天上网变着法的秀脑残，到底图了个什么？波音777好吧？出名了吧？你也出名了？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......101楼&图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？105楼&开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。106楼&还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？108楼&人员行李未必算进空重去？本文内容于
12:05:33 被小编a26编辑110楼&人员行李不是载重？这个载重未必还能算两次？我还就不明白，你天天上网变着法的秀脑残，到底图了个什么？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......22楼&中国一共才引进了30架 还是全新的 2002年最后一架退出退出民航市场的时候 前后只有17年时间 摔了两架 还少啊！接头接错位置 也能插上 飞机设计本身就有问题了本文内容于
22:50:49 被gzhu编辑72楼&17年本来就该退役了，毛子飞机寿命差，这货设计寿命就只有3W多小时，按民航一年飞1500左右的使用强度，飞个10几年就必须做延寿处理花一大笔钱，划不来，还不如当2手机卖掉。75楼&卖掉？那中国不是没有电子战机了？其他那种飞机能代替图154做电子战平台？76楼&中国有啊，Y8电战电侦不就在用着？TU154又不是啥好玩意，可惜的是当年的伊尔62，不是上飞狗从中作梗，引进来国产干什么都足够了。98楼&Y8电战电侦要是你代替喷气式电战电侦，美国就用c130改装了要是c130能代替喷气式的话，那为啥美军还有波音707改装电战电侦？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......100楼&它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。101楼&图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？105楼&开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。106楼&还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？108楼&人员行李未必算进空重去？本文内容于
12:05:33 被小编a26编辑人员行李不是载重？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种99楼&有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。103楼&没有玻璃鼻子的没有弹仓结构104楼&H6K就没玻璃鼻子，没弹仓？本文内容于
8:09:11 被小编a26编辑107楼&不知有油6？现在中国的加油机有2种，一种是油6，没有玻璃鼻子，还有一种是直接用轰6改装，直接把油箱放在弹仓里，轰6k有加油机型吗？本文内容于
10:37:04 被小编a27编辑是你自己把有没有玻璃鼻子和加油机拉在一起说的，现在找我要说法？18.5给出来的就是轰油6的输油量，弹仓里面挂了3吨的油箱，油6的数据现在没给出来好吧！你问的是轰油6为什么比毛子TU16加油机少几吨油量，告诉你是弹仓多了几吨重量导致本文内容于
10:37:25 被小编a27编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......96楼&自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？100楼&它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。101楼&图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？105楼&开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。106楼&还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？人员行李未必算进空重去？本文内容于
12:05:33 被小编a26编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种99楼&有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。103楼&没有玻璃鼻子的没有弹仓结构104楼&H6K就没玻璃鼻子，没弹仓？本文内容于
8:09:11 被小编a26编辑不知有油6？现在中国的加油机有2种，一种是油6，没有玻璃鼻子，还有一种是直接用轰6改装，直接把油箱放在弹仓里，轰6k有加油机型吗？本文内容于
10:37:04 被小编a27编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......94楼&其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。96楼&自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？100楼&它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。101楼&图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？105楼&开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。还有人员和行李重量那？没有100公斤一位？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。94楼&其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。96楼&自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？100楼&它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。101楼&图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？开什么玩笑，椅子重10几吨，这飞机直接丢垃圾堆去算了！航空用三联座椅，重量大概37-45公斤，平均一个座位也就15公斤撑死了，100多个位置重量3吨看有没有。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种99楼&有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。103楼&没有玻璃鼻子的没有弹仓结构H6K就没玻璃鼻子，没弹仓？本文内容于
8:09:11 被小编a26编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种99楼&有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。没有玻璃鼻子的没有弹仓结构
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种99楼&有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。有玻璃鼻子的是轰炸机改的，弹仓结构还在
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。94楼&其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。96楼&自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？100楼&它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。图154拆座椅和行李箱，能腾出十几吨的运力吧？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。94楼&其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。96楼&自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？它没拆座椅，但是H6也没拆弹仓，还不是一样。H6光一个弹仓结构都额外重了几吨。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。97楼&油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种有没有玻璃鼻子和有没有弹仓有个狗屁关系~~~~弹仓又不在鼻子上。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......21楼&日，中国南方航空3943号班机，一架载有141人的737-300在桂林阳朔坠毁，无人生还。MD是你爹，这么记得去黑人。TU154在TG只损失过两架。日，中国西北航空的图-154M型客机(B-2610号)在西安附近坠毁，160人死亡，调查发现，是操纵系统的维修差错故障导致的。日，中国西南航的图-154客机(B-2622号)从成都飞往温州，在着陆过程中失速坠毁，64人丧生。事故原因则是大修厂发生升降舵操纵连杆装配错误、日常维修又未能发现问题隐患，导致升降舵操纵连杆脱开，失去俯仰操控能力而失速坠地。全是TG自己的维护人员不及格造成的，毛子没找TG要名誉损失赔偿就不错了，你还编什么毛子赔偿哦。22楼&中国一共才引进了30架 还是全新的 2002年最后一架退出退出民航市场的时候 前后只有17年时间 摔了两架 还少啊！接头接错位置 也能插上 飞机设计本身就有问题了本文内容于
22:50:49 被gzhu编辑72楼&17年本来就该退役了，毛子飞机寿命差，这货设计寿命就只有3W多小时，按民航一年飞1500左右的使用强度，飞个10几年就必须做延寿处理花一大笔钱，划不来，还不如当2手机卖掉。75楼&卖掉？那中国不是没有电子战机了？其他那种飞机能代替图154做电子战平台？76楼&中国有啊，Y8电战电侦不就在用着？TU154又不是啥好玩意，可惜的是当年的伊尔62，不是上飞狗从中作梗，引进来国产干什么都足够了。Y8电战电侦要是你代替喷气式电战电侦，美国就用c130改装了
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？93楼&问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。油6也没有弹仓，就是没有玻璃鼻子的那种
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
......82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。94楼&其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。----你没有算拆除座椅等质量，你是故意的吧？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5361546 工分:18874
左箭头-小图标
说实话，具体图154数据不清楚，但个人当年做过几次川航的图154，太吓了，飞行稳定性极差，做一次吓死人一次。这货即使我不懂大型民机也不会考虑引进。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
本区职务:会员
左箭头-小图标
......77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。其实这个问题不需要争辩，TU154自身油耗高荷载率低才是关键。自载油量来看，TU154并无明显优势，该机最大燃油40吨，空重55吨，起飞重量100吨，载荷率并不高。而H6虽然起飞重量只有TU154的75%，但是载油37吨，荷载率明显高于TU154。自油耗上看，TU154在最大载重18吨时，航程只有3700了，此时飞机自用燃料估计在25吨左右，折千公里油耗是6.75，而H6载重3吨时航程5700，此时燃油只有35吨左右，折千公里油耗6.14.两者对比，考虑到H6使用的是WP8这种油老虎，发动机油耗本身就吃亏一大截，即便如此H6的单位里程油耗都还比TU154少，可见TU154的油耗是多么高。如果H6按照3700航程来算，按均飞里程推算此时自身油耗是23吨，可加油量为14吨，只略差于TU154，可见TU154在执行加油任务时真的没什么很大优势，如果H6换发动机的话，要甩它半条街的。如果按照H6I的数据推算，换涡扇航程8000，千公里油耗就只有4.375，按3700航程算自身油耗是16吨出头，此时H6可有20吨左右的输油量，TU154掩面而去了，搞不过75吨级飞机~~~当然不是说TU154很菜很菜，这飞机毕竟体积大很多，而多出来的油耗和重量都是换空间去了，恰恰加油机对空间不敏感，所以TU154做这个用途并不是很合算。合算的还是伊尔62，空重和707-320相当，只多1吨，起飞重量多15吨，燃油多10吨，但是客舱其实比707-320小，所以航程优于707，改加油机这反而是优势。伊尔62的一个缺点是配重困难，需要在机头加水箱反复抽水配重，这对客机来说是缺点，对加油机来说屁都不算一个，水箱改油箱一切搞定。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：994564 工分:178740
左箭头-小图标
......77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？问题出在毛子的TU16加油机压根没弹仓，所以可以少好几吨重量。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：212564 工分:13539
左箭头-小图标
......83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？88楼&发动机性能与飞机机身材料苏联很多飞机都采用 非常昂贵的金属 钛合金 与传统材料相比 两者结构强度性能一样 但是单位重量贵重金属重量要轻很多别问我这些都是什么材料 用在什么地方 这些都是军事技术绝密信息 中国的运20 在中比伊尔76多 载重多 但是两架不同的飞机用4台一样的发动机一样 凭啥运20载重多将近20吨？第一飞机设计优化 避免了伊尔76设计之初的一些问题 设计上减重第二 复合材料大量应用 可以减重第三 航电设别更新 几十年前电子设备导航通信单位重量多少 现在的电子设备单位重量多少 30年前 大哥大要好几斤 现在MINI手机几十克 还是利用新技术 减重本文内容于
10:02:05 被gzhu编辑90楼&Y20比伊尔76所谓多20吨载重量，那是用后面推力更大的发动机，如此才能达到Y20的设计标准——220吨起飞重量、65吨最大商载，那个发动机货还在设计研发中。而且这个所谓多20吨，那也不过是跟伊尔76早期只有40多吨载重的型号比。而初期的伊尔76最大起飞重量也不过是170吨，伊尔76最新型号伊尔476有60吨载重、210吨起飞重量，前面也有190吨起飞重量、50吨载重的伊尔76型号。如果Y20用现在D30-KP2发动机，只有50吨载重，这个是很多人都讨论过的。当然，Y20机身直径达到5.7-5.8，比伊尔76的4.8大了将近1米，如此粗犷机身增加阻力，用了D30-KP2这样相对小推力发动机，依然能载重50吨，也说明了这个设计确实有独到之处，比伊尔76改进多了。你是要在这里给我讲课吗？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：212564 工分:13539
本区职务:会员
左箭头-小图标
......77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑89楼&图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。H6 是完全国产的 零配件都不成问题 如果有必要 完全可以 生产全新H6 全部新技术用上去 减重增 增航程 总之新H6设计修改 完全按照加油机需求生产T154 退役的时候都飞了17年了 接近报废年限了 改装过程中难免有损毁 一个不小心 机身结构出问题 前功尽弃你那所谓理论 把所有的资料都地毁掉 就是为了印证你那 所谓为了拿来用 而要拿来用的 自创出来的理论数据正如你自己所说的 中国空军和军方脑子显然没有被驴踢 所在才选择了H6 而不是你所推崇的T154 因果关系 你自己已经说出来了！再多说 也是可浪费我的笔墨 时间 你继续自娱自乐吧！本文内容于
11:15:06 被gzhu编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4005966 工分:1627890
本区职务:会员
左箭头-小图标
......82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？88楼&发动机性能与飞机机身材料苏联很多飞机都采用 非常昂贵的金属 钛合金 与传统材料相比 两者结构强度性能一样 但是单位重量贵重金属重量要轻很多别问我这些都是什么材料 用在什么地方 这些都是军事技术绝密信息 中国的运20 在中比伊尔76多 载重多 但是两架不同的飞机用4台一样的发动机一样 凭啥运20载重多将近20吨？第一飞机设计优化 避免了伊尔76设计之初的一些问题 设计上减重第二 复合材料大量应用 可以减重第三 航电设别更新 几十年前电子设备导航通信单位重量多少 现在的电子设备单位重量多少 30年前 大哥大要好几斤 现在MINI手机几十克 还是利用新技术 减重本文内容于
10:02:05 被gzhu编辑Y20比伊尔76所谓多20吨载重量，那是用后面推力更大的发动机，如此才能达到Y20的设计标准——220吨起飞重量、65吨最大商载，那个发动机货还在设计研发中。而且这个所谓多20吨，那也不过是跟伊尔76早期只有40多吨载重的型号比。而初期的伊尔76最大起飞重量也不过是170吨，伊尔76最新型号伊尔476有60吨载重、210吨起飞重量，前面也有190吨起飞重量、50吨载重的伊尔76型号。如果Y20用现在D30-KP2发动机，只有50吨载重，这个是很多人都讨论过的。当然，Y20机身直径达到5.7-5.8，比伊尔76的4.8大了将近1米，如此粗犷机身增加阻力，用了D30-KP2这样相对小推力发动机，依然能载重50吨，也说明了这个设计确实有独到之处，比伊尔76改进多了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4005966 工分:1627890
本区职务:会员
左箭头-小图标
12楼&T154 自身耗油量高 载油量小也就18吨上下 作为窄体客机机舱内部空间小 做大型空中预警飞机平台不够 做小型预警飞机平台浪费 因为发动机安装机尾 在飞机背部安装预警机设备难度很大 稳定性较差苏俄自己都没有对 本国的T154做改装预警机 空中加油机 已经说明此型飞机不适合作为这两种军用技术平台了77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑图154有两发布局，被你视而不见，人家不会用两发布局的。前面的图16、H6改装为加油机，也就是载油量加上使用空重，近似等于正常起飞重量，既然轰油六能做到，怎么图154的载油量就只能是它的最大商业载重量18吨，而那28吨如此之多，按照你的说法只能是变成改装后的加强重量？有这么大。你那个表格名称有误，轰油六是37吨载油量，18.5吨是有效供油量，两个概念，距离近了，可以增加供油量，距离远了只能减少供油量。就说那个伊尔78，最大起飞重量187吨，输送油料重量92.8吨，有效最大可供油量是64吨，伊尔78的原型伊尔76MD使用空重是91吨，如此91+92.8，在加上3-5吨的设备重量，大约刚好就是187吨，事实上就是这样的相加。图154本身最大燃油量就是40吨，最大起飞重量扣除空重后是46吨，怎么会只有18吨供油量？你让它飞的更远去加油还差不多。如果是这样，轰油六也没有18.5吨供油量，伊尔78也没有64吨供油量。图154的升级图204，中国人按照民航名义买来图204-120C，其实正在改装为空中加油机，为重型战斗机进行空中加油。图204-120C也不过是103吨出的货色，空重还有56吨，最大起飞重量减去使用空重，也就是47吨，而最大商载也就是22吨，按照你的说法，那么供油量也才22吨？那跟轰油六的18.5吨，有多少差异，费那么大的劲去改装？中国空军和军方脑子被驴踢了？显然不是。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：212564 工分:13539
本区职务:会员
左箭头-小图标
......77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，100-54-18=28吨，这28吨被你忽略了？还是你的加减没学好。你说的18吨，是人家最大商业载重18吨，这个时候人家还有公里的航程，难道这个没有携带油？没有油能载重18吨飞这么远？这个油不算的？人家图154明明写着最大燃油重量40吨，这个时候还有最小载荷，把最小载荷变成油箱，你说还能载油多少？这样算下来难道不是100-54吨（自重），刚好是46吨左右。扣除20吨用作自己消耗燃油，还有26吨供油量，刚好用来供应重型战斗机。毛子苏联空中加油机用伊尔76，自己先去了解一下苏联军队的特点，人家毛子是军用特种机尽量用军机，如此便于统一管理，自己看看毛熊的特种机平台，有多少是民机，有多少是军用运输机改装的。再者伊尔76有170吨，机体有较纤细而不至于像C17那样粗犷耗油，载油量明显多，自然选伊尔76。86楼&飞机改装 如果只是像你这样 加减乘除 做算术简单 全世界能改装飞机的国家就太多了！呵呵 我算术好不好 不重要重要的 你算术好 你就是 陈景润 华罗庚 你不是还在这 泄愤世俗 愤愤不平 干吼呢！民用喷气客机的航程 与军用飞机的作战航程 是一个概念么？前者是只需要单程飞行 后者需要返程 和 留空任务航程 加油机飞出去 难道是单程 不需要返航油料 等待受到油作战飞机留空的航程 加油机难道不消耗燃料么？T154 与 波音727 是一个 设计思路 米国改民用为军用是鼻祖了 波音727 有改加油机么？没有 这样的尾部绑三发设计 飞机操纵非常不稳定 改加油机 风险极高！米国的空中空中加油机 主力机型是机翼上 安装4发 KC135 波音707客机是KC135 发展而来的！军用现行然后转民用平台 波音747研制之初也是军用运输机 后来没有中标 才该民用客机的 C17与伊尔76 不是一个级别 C17是次重量级 伊尔76是次重量级 中间差两档呢！你跟我争论这个问题 前面已经有人跟我争论过了 我不再重复了 无意义 ！看同类装备的横向技术指标对比 就明白为什么是H6中标改成轰油六加油飞机了本文内容于
22:08:02 被gzhu编辑87楼&毛子的图16油为啥能载20多吨的载油量，而我们的油6只能载18吨的载油量？问题出在哪里？发动机性能与飞机机身材料苏联很多飞机都采用 非常昂贵的金属 钛合金 与传统材料相比 两者结构强度性能一样 但是单位重量贵重金属重量要轻很多别问我这些都是什么材料 用在什么地方 这些都是军事技术绝密信息 中国的运20 在中比伊尔76多 载重多 但是两架不同的飞机用4台一样的发动机一样 凭啥运20载重多将近20吨？第一飞机设计优化 避免了伊尔76设计之初的一些问题 设计上减重第二 复合材料大量应用 可以减重第三 航电设别更新 几十年前电子设备导航通信单位重量多少 现在的电子设备单位重量多少 30年前 大哥大要好几斤 现在MINI手机几十克 还是利用新技术 减重本文内容于
10:02:05 被gzhu编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2954327 工分:103502
左箭头-小图标
12楼&T154 自身耗油量高 载油量小也就18吨上下 作为窄体客机机舱内部空间小 做大型空中预警飞机平台不够 做小型预警飞机平台浪费 因为发动机安装机尾 在飞机背部安装预警机设备难度很大 稳定性较差苏俄自己都没有对 本国的T154做改装预警机 空中加油机 已经说明此型飞机不适合作为这两种军用技术平台了77楼&70多吨的H6都能有18吨的载油量，你说100吨的图154会有多少载油量。苏联/毛子不用图154做空中加油机，那是因为人家机型多，伊尔76，图204，伊尔96.。。等等。而土鳖只有一个又矮又小的H6，所以只能勉强盯着做空中加油机，如果土鳖有了图154，马上将轰油六滚蛋，而变成图154油。82楼&苏俄主力空中加油机是伊尔476 和 新型的伊尔478 这些都是专门研制的军用运输机 T154载油量 就是十八吨 你自己只有不断疑问 但是你又拿不出实际具体数字 难道你要我给你找资料 来支持你自己都说不出的具体数字么？83楼&H6自重30多吨、最大起飞重量75吨，结果轰油六的数据是“该改型全机可载油37吨，有效供油18.5吨，约够6架歼-8D型机使用”37吨+30多吨的自重，刚好将近最大起飞重量的75吨和正常起飞重量的72吨。再计算图154，最大起飞重量100吨，空中54吨，最大载油量只有18吨，10