为什么有三国演义呢？_百度知道
为什么有三国演义呢？
我有更好的答案
创作了《三国演义》。一生也是郁郁不得志，想通过写本书来阐述自己的抱负、发泄自己对明王朝和朱元璋的不满。他结合《三国志》和民间的词话，晋朝陈寿的《三国志》。也正因如此，才有了中国古典四大名著之一的《三国演义》，但影响却超出了成书更早。把三国人物写得有血有肉。尽管这本书不一定完全是史实罗贯中生于元未，曾在张士诚手下当谋士
采纳率：47%
因为那段历史很值得演义，然后大概作者很喜欢那个时代的故事吧
为什么有你呢
黄帝曰：阴阳者，天地之道也，万物之纲纪，变化之父母，生杀之本始，神明之府也，治病必求于本。 《素问·阴阳应象大论》
如上所述，对于历史，也可以用这个道理解释，历史一般会有正史和野史之分，小说即是民间之说。所谓天地万物有阴必有阳，每个时代的历史都会有着这样的正稗之分。《三国演义》和《三国志》等其他那个时代的作品也正是这样平衡而产生的。
个人见解。
其他1条回答
为您推荐：
其他类似问题
您可能关注的内容
三国演义的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。11人已关注
谈到诸葛亮，想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风，祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象，我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见 分析如下：第一，真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中，我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子，如在赤壁之时的借东风，在临终之际的观自己之本命星，至于其中如在关赵等一干人等的死去之时可以通过将星的陨落来推测出来，在我们现在看来，则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言：状诸葛多智而近妖。在三国志诸葛亮传中，我们细读，便很难发现这种字眼，这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑，三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮，则更多是服务于作者的忠君思想。第二，真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看，诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功。可做此说的一个重要依据。而在三国演义中的诸葛战绩，所有的军事成就大多需要加以辨别，几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩，这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中，诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度，而是相对三国演义来说，相当客观的。只是属于上等水平而已。第三，诸葛亮的地位问题。在三国志中，诸葛亮的地位，个人感觉，并不是十分突出，诚然，这可能是和正史的体制有关，但更多的原因，我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位，他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识，故能保持更多真相。而在三国演义中，诸葛作为刘备集团的头号谋臣，当然这点我是无疑的，尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固，我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中，诸葛既然作为刘备集团的头号谋士，并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。故而为作者所大幅渲染，以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后，世所无匹之感，当从正史中分析，曹操集团中的荀彧，郭嘉，贾诩等人，孙权集团中的周瑜，陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时，并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至，故而比较客观 ，或者说是对其他谋士而言相对公平。总之，个人认为，诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问，做三国之最，则应存而不议众谋士的时期事件不同，难以作比，各种排行终归无聊，无用之功而已。第四，诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中，我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载，如：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”此条评价。而对比三国演义中，对诸葛的政绩描写实在少之又少（个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有，此说可能过于绝对了）。可能也是出于服务读者的需要，毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊，难以令人引发兴趣。但作为严谨的历史来讲，则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写，宏大等词已被后人用尽，自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到，我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点，可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求，即陈的记载更加符合史实，而罗书则更多的服务于自己的目的，如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为，应该在现在的基础上更加被人们广为所知，相比较而言，个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上，才会有进一步的军事行动。综上所述，诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的，我们在研究过程中，无疑更应该参考三国志中的记载，理清自己的思路，辨明自己的观点，在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。谈到诸葛亮，想必大多数人的第一反应都会是三国演义里的那个借东风，祈天星的诸葛形象。但对比三国志中的诸葛形象，我们不难发现这两个形象还是有比较大的差别的。现将几条个人意见 分析如下：第一，真实的诸葛形象并不是如此的可以“逆天象”。在三国演义中，我们可以发现大量关于诸葛祈天的段子，如在赤壁之时的借东风，在临终之际的观自己之本命星，至于其中如在关赵等一干人等的死去之时可以通过将星的陨落来推测出来，在我们现在看来，则更是天方夜谭。正如鲁迅先生所言：状诸葛多智而近妖。在三国志诸葛亮传中，我们细读，便很难发现这种字眼，这固然体现了正史与小说的不同对待历史的方式。但无疑，三国志中的诸葛亮的形象更符合事实。而在三国演义中的诸葛亮，则更多是服务于作者的忠君思想。第二，真实的诸葛亮并不像三国演义中的一般用兵如神。就大多数现在的观点来看，诸葛亮实际上更加偏向于政治家而非军事家。按三国志中所述：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功。可做此说的一个重要依据。而在三国演义中的诸葛战绩，所有的军事成就大多需要加以辨别，几乎除了失街亭和北原渭桥外未尝败绩，这明显有着夸大的成分。是作者有意尊刘而为之。在三国志中，诸葛的军事才能并未到达鬼神莫测的程度，而是相对三国演义来说，相当客观的。只是属于上等水平而已。第三，诸葛亮的地位问题。在三国志中，诸葛亮的地位，个人感觉，并不是十分突出，诚然，这可能是和正史的体制有关，但更多的原因，我感觉是陈寿理性的分析占据主要地位，他并未如同后世罗贯中般存在着强烈的尊刘意识，故能保持更多真相。而在三国演义中，诸葛作为刘备集团的头号谋臣，当然这点我是无疑的，尽管有学者提出法正等人之说但终归不如此传统观点之固，我个人也持诸葛为刘备集团第一谋士之说。在三国演义中，诸葛既然作为刘备集团的头号谋士，并且我们都清楚全书的基调是尊刘为正统。故而为作者所大幅渲染，以致我们有诸葛亮之智慧空前绝后，世所无匹之感，当从正史中分析，曹操集团中的荀彧，郭嘉，贾诩等人，孙权集团中的周瑜，陆逊等人则恐未必逊色。我个人以为陈寿在做三国志之时，并未料到后来人对诸葛的推崇如此备至，故而比较客观 ，或者说是对其他谋士而言相对公平。总之，个人认为，诸葛作为刘备集团第一谋士当无疑问，做三国之最，则应存而不议众谋士的时期事件不同，难以作比，各种排行终归无聊，无用之功而已。第四，诸葛的政绩的重视程度问题。在三国志诸葛亮传中，我们可以看到大量的关于诸葛治国的记载，如：“抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道”此条评价。而对比三国演义中，对诸葛的政绩描写实在少之又少（个人在这十来年读三国演义的印象中就是没有，此说可能过于绝对了）。可能也是出于服务读者的需要，毕竟战争的场面更加吸引眼球。而政治方面的描写则会比较无聊，难以令人引发兴趣。但作为严谨的历史来讲，则实在是说不过去。书中对诸葛的战争的各种描写，宏大等词已被后人用尽，自是不必赘述。个人感觉在第二条中已经提到，我更倾向于把诸葛作为一个政治家而非一个军事家。故而对比这两书中对于诸葛的不同侧重点，可以明显体会出两者对于诸葛形象的不同要求，即陈的记载更加符合史实，而罗书则更多的服务于自己的目的，如服务读者。后者相比更为学者所诟病。诸葛的政绩个人以为，应该在现在的基础上更加被人们广为所知，相比较而言，个人以为我们更应该重视他对蜀国的政治之治。在政治经济的基础上，才会有进一步的军事行动。综上所述，诸葛亮在两书中的形象差别还是相当大的，我们在研究过程中，无疑更应该参考三国志中的记载，理清自己的思路，辨明自己的观点，在自己的研究中找到自己的方法并为自己所用。还原历史上一个真实的诸葛亮。
昆明理工大学津桥学院
Breath And Life&三国志是正史，三国演义是演义小说，而且作者的倾向不同，陈寿尊魏为正统，罗贯中尊蜀汉为正统。首先看一下陈寿的《三国志》中对诸葛亮的评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮。善无微而不赏，恶无纤而不贬。庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿。终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。总结起来，《三国志》中的诸葛亮擅长于内政民生，行兵打仗，谋城略地非其所长；而且先主刘备出征，不是法正就是庞统，诸葛亮一般是看家，不是诸葛亮不行，而是他是战略家，不是战术上的谋士，出奇计之类的有点勉为其难了，毕竟诸葛一生唯谨慎。在罗贯中的三国演义中，诸葛亮被他寄托了自己的读书人情怀，为了突出诸葛亮，各种战绩往他身上套，算无遗策，军事才能特别突出，一个锦囊一出，就是一个改变形势的BUG道具了。鲁迅先生评价三国演义的“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”这句话是说演义对于刘备和诸葛亮的塑造确实因为过太过脸谱化而苍白无力了。但毕竟三国演义是三分实七分虚，罗贯中为了让诸葛亮更受大家的喜爱，总不能就让诸葛亮长于政治吧。&三国志是正史，三国演义是演义小说，而且作者的倾向不同，陈寿尊魏为正统，罗贯中尊蜀汉为正统。首先看一下陈寿的《三国志》中对诸葛亮的评价：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道。尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮。善无微而不赏，恶无纤而不贬。庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿。终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。总结起来，《三国志》中的诸葛亮擅长于内政民生，行兵打仗，谋城略地非其所长；而且先主刘备出征，不是法正就是庞统，诸葛亮一般是看家，不是诸葛亮不行，而是他是战略家，不是战术上的谋士，出奇计之类的有点勉为其难了，毕竟诸葛一生唯谨慎。在罗贯中的三国演义中，诸葛亮被他寄托了自己的读书人情怀，为了突出诸葛亮，各种战绩往他身上套，算无遗策，军事才能特别突出，一个锦囊一出，就是一个改变形势的BUG道具了。鲁迅先生评价三国演义的“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”这句话是说演义对于刘备和诸葛亮的塑造确实因为过太过脸谱化而苍白无力了。但毕竟三国演义是三分实七分虚，罗贯中为了让诸葛亮更受大家的喜爱，总不能就让诸葛亮长于政治吧。
我对三国的历史了解并未很深，所以如有误读请多多包涵哈~以我的理解来看，《三国演义》里孔明擅长军事，其诸葛亮军事才能的定位，虽与《三国志》有出入，却可能贴近于历史真实。若说最大的差别，刨去各种艺术夸张，大约便是史料记载中的诸葛亮多半以独立统帅的身份出现，而非在大耳朵身边摇羽毛扇的角色。记得有前辈学人曾经曰过：孔明治蜀，功莫大于经纶济世，演义偏说他用兵如神，实在是贬抑了孔明的身份。三国志里的诸葛亮是内政专精，战略次之，战术不太强，而三国演义里的诸葛亮则是战略战术内政三项专精，有点太过完美了……历数些战例吧：火烧博望坡，新野是虚构，草船借箭是孙权所为，赤壁大战与孔明几乎没啥关系，曹操先到了华容道大耳儿带兵追没赶上。三气周瑜更是虚构，荆州是大耳儿亲自请求借的。入蜀之战：捉张任是刘备所为，刘备诸葛亮会师于成都，讨伐汉中时法正是最高军事参谋。北伐时多次被曹真、张郃等打败，并非只有司马懿是孔明的对手。但是，联孙抗曹、西定巴蜀、荆益两州同时出兵等伟大战略是曹操提出的。治理西蜀，不负托孤重任，使刘禅稳坐皇位四十年才是诸葛亮的功劳。所以，诸葛亮名垂宇宙，靠得是人才选举，内政管理。诸葛孔明，是丞相，不是大将军。以上仅为个人拙见，欢迎讨论~我对三国的历史了解并未很深，所以如有误读请多多包涵哈~以我的理解来看，《三国演义》里孔明擅长军事，其诸葛亮军事才能的定位，虽与《三国志》有出入，却可能贴近于历史真实。若说最大的差别，刨去各种艺术夸张，大约便是史料记载中的诸葛亮多半以独立统帅的身份出现，而非在大耳朵身边摇羽毛扇的角色。记得有前辈学人曾经曰过：孔明治蜀，功莫大于经纶济世，演义偏说他用兵如神，实在是贬抑了孔明的身份。三国志里的诸葛亮是内政专精，战略次之，战术不太强，而三国演义里的诸葛亮则是战略战术内政三项专精，有点太过完美了……历数些战例吧：火烧博望坡，新野是虚构，草船借箭是孙权所为，赤壁大战与孔明几乎没啥关系，曹操先到了华容道大耳儿带兵追没赶上。三气周瑜更是虚构，荆州是大耳儿亲自请求借的。入蜀之战：捉张任是刘备所为，刘备诸葛亮会师于成都，讨伐汉中时法正是最高军事参谋。北伐时多次被曹真、张郃等打败，并非只有司马懿是孔明的对手。但是，联孙抗曹、西定巴蜀、荆益两州同时出兵等伟大战略是曹操提出的。治理西蜀，不负托孤重任，使刘禅稳坐皇位四十年才是诸葛亮的功劳。所以，诸葛亮名垂宇宙，靠得是人才选举，内政管理。诸葛孔明，是丞相，不是大将军。以上仅为个人拙见，欢迎讨论~答主是《三国演义》的忠实粉丝，对于《三国志》当中关于诸葛亮的部分答主也有所了解，对于这两部书中诸葛亮形象答主准备从以下的几个角度进行分析。第一，影响人物形象的很大的原因在于书的种类的恶原因，关于这个问题，首先要来看一下《三国演义》和《三国志》的作品不同表现在什么方面。从这两本书的对比中不难发现，《三国演义》的题材是历史演义小说，它是基于《三国志》的基础上，加上一些夸张、虚构的手法进行创作的，而《三国志》是属于“二十四史”之一的一部史书，先不论史书中所记述的史实是否都是属实的，但是就其记述的方法和初衷来看，可以确定的是，史书的内容在记述的时候会尽量的采用记述的方法，不会对一些东西进行过分的渲染，所以在记述事件或者是人物的时候都会注意一些内容的。第二，在了解了两本书的不同点之后，对于这诸葛亮在这两本书当中有什么不同应该也是有了一定的了解了。《三国演义》既然是小说，所以在记述的时候，里面涉及到了很多的人物的逸事，而且因为作者对于《三国演义》中的蜀国是褒扬的态度，而且对于诸葛亮的描写也进入一种几乎神话的描述，但是在《三国志》中，对于诸葛亮的描述篇幅并不是很大，而且基本上在记述的时候是基于原著进行的，没有什么过多的渲染和夸张。答主是《三国演义》的忠实粉丝，对于《三国志》当中关于诸葛亮的部分答主也有所了解，对于这两部书中诸葛亮形象答主准备从以下的几个角度进行分析。第一，影响人物形象的很大的原因在于书的种类的恶原因，关于这个问题，首先要来看一下《三国演义》和《三国志》的作品不同表现在什么方面。从这两本书的对比中不难发现，《三国演义》的题材是历史演义小说，它是基于《三国志》的基础上，加上一些夸张、虚构的手法进行创作的，而《三国志》是属于“二十四史”之一的一部史书，先不论史书中所记述的史实是否都是属实的，但是就其记述的方法和初衷来看，可以确定的是，史书的内容在记述的时候会尽量的采用记述的方法，不会对一些东西进行过分的渲染，所以在记述事件或者是人物的时候都会注意一些内容的。第二，在了解了两本书的不同点之后，对于这诸葛亮在这两本书当中有什么不同应该也是有了一定的了解了。《三国演义》既然是小说，所以在记述的时候，里面涉及到了很多的人物的逸事，而且因为作者对于《三国演义》中的蜀国是褒扬的态度，而且对于诸葛亮的描写也进入一种几乎神话的描述，但是在《三国志》中，对于诸葛亮的描述篇幅并不是很大，而且基本上在记述的时候是基于原著进行的，没有什么过多的渲染和夸张。
后可以回答该问题
相关标签：
相关标签：
关注我们咨询服务合作法律法规京ICP备号
下载申请方APP
即刻拥有你的学业规划助手15被浏览12,555分享邀请回答163 条评论分享收藏感谢收起51 条评论分享收藏感谢收起douban.com, all rights reserved 北京豆网科技有限公司