比起喜剧是把有价值的东西毁灭给人看，一些悲剧更能直击灵魂。

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2023-06-29 09:06 标签： 喜剧是把有价值的东西毁灭给人看

选择擅长的领域继续答题？
{@each tagList as item}
${item.tagName}
{@/each}
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
提交成功是否继续回答问题？
手机回答更方便，互动更有趣，下载APP
我觉得悲剧比喜剧更深刻，因为悲剧往往会引起人们的同情心，让人们思考，为什么会产生这样的悲剧？并联系现实，采用什么方法可以阻止悲剧的发生，这样能让人更多的思考，所以比较深刻。对呀因为戏剧的最深境界就是悲剧，悲剧往往会带给人更多的思考和感悟，让人能够去正面自己的人生去思考自己的人生有哪些不足，所以我觉得悲剧通常比喜剧更加深刻，这是一定的。
对于这个问题，鲁迅的解释倒很合适。鲁迅认为，悲剧是将有价值的东西毁灭给人看，而喜剧是将无价值的东西撕碎给人看。虽然鲁迅的解释过于粗疏，但却抓住了悲剧与喜剧的最大差别，也就是有没有“价值”。当然，价值属于一个非常宏观且难以定义的概念，但对于一个有一定经验的读者来说，他是可以感受到什么叫做“价值”的。比如，在金庸的小说中，《天龙八部》是最接近于“悲剧”定义的一部小说。在这部作品里，“有情皆孽，无人不冤”，并且金庸在前期极力渲染的“英雄”萧峰在最后也以死守卫了自己认可的价值。在金庸的所有长篇小说里，这也是唯一一部主人公在正面描写中死亡的。也许有人会说，那郭靖、黄蓉不是也为了守襄阳而死了么？是的，郭靖黄蓉也死了——虽然是从别人的口中转述过来的——但郭靖、黄蓉的死背后，并没有价值的冲突。其实郭靖也面临过与萧峰一样的困境，那是在当年成吉思汗下令让他攻宋的时候，郭靖也必须在两难之间做出选择。最后郭靖做出的选择是放弃蒙古的荣华富贵，到襄阳帮助守城，这也才有了后来威震武林的“郭大侠”。最后，郭靖、黄蓉一家也战死在了襄阳。那么，现在不妨思考一下，同样是面临着相同境况的选择，郭靖、黄蓉一家的战死，让人更多感受到的是“侠之大者，为国为民”的慷慨，但是萧峰的死亡，却能让人感到一种盖世英雄迫于命运与身份而必须选择毁灭的悲壮。这中间的区别何在呢？简单一点的回答，就是萧峰主动选择了毁灭——注意，这个“主动”是非常重要的，如果是大辽皇帝派人毒杀了萧峰就没意义了。从金庸自己的创作历程来说，金庸人生的最后几部小说各有特色。《天龙八部》偏向于对人生、命运的思考，《笑傲江湖》和《鹿鼎记》偏向于政治讽刺。仅就艺术成就而言，《鹿鼎记》确实为最高，但是在有关人生、命运等哲学层次的思考上，《天龙八部》却又是最突出的。甚至可以这么说，《天龙八部》是金庸乃至于武侠小说这个领域内悲剧色彩最浓的作品。而大多数人生活中所讲的“悲剧”，与文学意义上的“悲剧”并不是一个概念。比如，我们将某某的人生是一个悲剧，更多的是指这个人的人生可能遭遇过很多不幸，生活有很多凄惨之处。但是文学理论概念中的“悲剧”源自于古希腊时期的悲剧和喜剧概念，它所强调的并不是人本身的“不幸”，而是在价值思辨的层面，展现人在命运之前的无奈。因此，一个人不幸被车撞了，高位截瘫，从此家里断了收入来源，家庭生活一落千丈，这是一种生活中的悲剧，可这种“悲剧”本质上是一种意外和不幸，并不涉及“价值”。而一旦思考涉及到“价值”层面，就会发现你给生活中的人安排再多的不幸，这种不幸也无法形成“价值”。而从审美的角度来说，虽然悲与喜同样是人的正常情感，但这两种情绪对于审美的效用是不一样的。“悲”通常会引导思考，而“喜”则往往会阻断思考。比如，在现实中，有人想事情想的情绪郁闷的时候，你讲个笑话，说不定他的情绪就好起来了。因为他一旦笑起来，笑自然而然也就打断了那个悲的情绪，大脑也会自动停止思考，这是一种情绪上的自我防御。当然，有人肯定会说，喜剧也可以讽刺，也可以上价值。从理论上讲，这当然没问题，但喜剧的“讽刺”往往不涉及价值的思辨，而是一种在既有的价值体系内对于某一种“坏东西”的暴露。或者说，这种“讽刺”最希望达到的结果，是能让绝大多数人都一眼说出他到底是在“讽刺”什么——因为这是基于大众所认可的一种普遍价值体系内对于“好”与“坏”的评价而做出来的。比如，你如果想编一个喜剧讽刺“不孝”，前提必然是“孝”是一个被你的观众普遍认可的价值观，那样对于“不孝”的讽刺才可能有意义。但如此一来，“讽刺”也就成了对于你的观众的价值观的“确认”，而不可能对其构成“冲击”乃至于升华。何况，如前面所说，即便是这种对于价值观的“确认”，喜剧也可能因为“笑”的存在而冲淡这种价值。所以，在现实中，你可以发现，很多人说要放松、要休息。这就是因为在日常工作中，一个人通常需要保持紧绷且思考的状态，而在休闲娱乐中，人可以只关注于当前的那点快乐的事，不去想那么多有的没的，所以才会“放松”。可也正是在这个层面上，“喜剧”展现价值的空间也会变得很低。当然，在喜剧界，也不是没有人注意到这一点，所以近年来的很多喜剧都频频“上价值”。但问题在于，一方面，如前面所说，喜剧的“讽刺”本身就是对于既有价值的一种确认，它很难阐发出新的价值并引导人思考；另一方面，喜剧本身所强调的喜剧气氛与上价值所需要的严肃环境也是冲突的，想要把握这个度也不容易。我们还是以前面的讽刺“不孝”的喜剧举个例子。按照当下的喜剧创作思路，一个讽刺不孝的喜剧最后的收尾必然是孩子跪地痛哭，然后说“孝是多么重要啊”、“我以后一定照顾好妈”之类，搁在春晚最后还得加一句“咱们一起吃饺砸”。但“孝”本身就是一个为大多数人普遍认可的价值观，你重复一遍其实没啥意义，只要你的讽刺做的够好，普通观众足以从里面感受出来这个意思。而如果你一旦把握不好这个转折的度，前一秒所有人都还在嘻嘻哈哈，后一秒就已经开始抱头痛哭，然后还非得带一句“一起吃饺砸”，那非但起不到什么上价值的效果，反而会让人觉得“大过年的就像开心一下， 结果把人搞得还这么闹心，不看了”。而与喜剧相比，悲剧就没有这个问题。悲剧要“上价值”是很容易的，因为本剧本身的创作逻辑和表现风格，就决定了它会不断引导你思考。也许最终你思考出来的东西不一定很深，但至少在思考的深度上，大概率是要比喜剧深的。最后，我们再回到开头的例子上，在审美这个角度上，“悲剧”的核心是壮美与崇高，其所期待达到的审美效果是升华与净化。《天龙八部》的萧峰，所代表的就是这样一种审美期待，即便是你不怎么懂佛学，可能也思考过萧峰的命运与其复杂的身份之间的关系，以及他最后做出的选择到底代表着什么。而《鹿鼎记》虽然也是一部优秀的，甚至于在艺术成就上更高一点的武侠小说，可除了一些资深读者和研究者之外，绝大多数人在观看《鹿鼎记》的小说或者影视剧时，都习惯于将其看做一部武侠喜剧，津津乐道于韦小宝的官运亨通和齐人之福，其传播效果也是打了折扣的。当然，这里用金庸小说举例子，也是因为金庸小说相对通俗，而金庸小说的“悲剧”和“喜剧”也只是针对于通俗小说这个范围而言的。在严肃文学的体系里，金庸小说的“悲剧”其实也是比较浅层次的，只是金庸本身的写作水准拉高了这个“悲剧”的表现力。对于真正想看“悲剧”的人来说，经典文学里这样的作品可以说不胜枚举。

我要回帖

更多关于 喜剧是把有价值的东西毁灭给人看 的文章

 

随机推荐