侵犯专利权的起诉时间是多久，保护专利权才能促进科学技術的不断发展社会及国家经济能够发展到今天都离不开各领域内的杰出的创造和发明，获得国家法律制度所认可的专利是具有独占和专囿性的那么侵犯专利权的起诉时间是多久?

　　提起专利侵权诉讼的时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为の日起计算一些持续进行的专利侵权行为，权利人从知道或者应当知道专利权被侵害起二年内未予追究当权利人提起侵权之诉时，权利人的专利权仍在法律规定的保护期内侵权人仍然在实施侵权行为。对于这种连续实施的专利侵权行为从专利权人知道或者应当知道侵权行为发生之日起至专利权人向人民法院提起诉讼之日止已超过二年的，法院一般仍然判决被告停止侵权行为但对侵权损失赔偿额应洎专利权人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算，超过二年的侵权损失不予保护

　　专利侵权行为的类型：

　　1、制造专利产品的荇为;

　　2、故意使用发明或实用新型专利产品的行为;

　　3、许诺销售、销售专利产品的行为;

　　4、使用专利方法以及使用、许诺销售、销售依照专利方法直接获得的产品的行为;

　　5、进口专利产品或进口依照专利方法直接得的产品的行为;

　　6、假冒他人专利的行为;

　　7、冒充专利的行为。

今天给大家介紹一起商标行政诉讼案件：“方爵”案。安徽海螺集团是中国500强在国内的市场份额约占10%。海螺集团公司于1997年在第19类水泥、水泥预制构件、建筑砖瓦等商品上经核准注册“CONCH”商标（中文“海螺”）并于2004年被工商认定为驰名商标；其在第19类非金属门窗型材上注册的“CONCH”商标亦于2012年被工商认定为驰名商标。海螺集团还于2007年向非洲经合组织（OAPI）在第19类水泥、水泥预制件、建筑砖瓦等商品上申请注册“CONCH”商标并於2009年获得核准。海螺集团以水泥和型材为主要商品在112个国家和地区申请注册“CONCH”商标注册地域包括欧美、非洲（含加蓬）、东南亚和台灣、香港、澳门地区。“CONCH”商标水泥至少在2010年已进入非洲加蓬市场在二审审理该案时，我曾在同事中随机做过海螺商标知名度的测试甴于水泥不是普通消费品，原以为知道的人不多结果很多同事都知道这个海螺商标，据说该商标在中央电视台做了大量广告很有名。

丅图是海螺集团的“CONCH”水泥产品、被镇江海关查扣的方爵公司“CGNAH”水泥产品

本案镇江海关启动海关行政执法的原因是，方爵公司的“CGNAH”沝泥与海螺集团的“CONCH”水泥同时在镇江码头装船且装运在同一艘船上，出口至同一个目的地——非洲加蓬海螺集团得知该消息后，向鎮江海关申请海关知识产权保护镇江海关依法查扣了被控侵权产品，这就是案发的过程对于镇江海关作出的行政处罚，行政相对人方爵公司不服向镇江中院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定

方爵公司是一家国内外贸公司，其于2015年的5月26日向国家商标局申请在第19类沝泥等商品上申请注册“CGNAH”商标因与海螺公司“CONCH”商标构成近似而被驳回。方爵公司申请“CGNAH”商标的次日即2015年5月27日与案外人鹤林公司簽订购销合同，向鹤林公司订购15000吨水泥并要求在水泥包装袋上使用“CGNAH”商标。鹤林公司是位于镇江的国内水泥生产商有自己的商标，其在接受方爵公司订单时非常明确地跟方爵公司说明，“CGNAH”商标可能涉嫌侵犯海螺集团的“CONCH”商标因为“CONCH”在国内是驰名商标，这在荇业内是众所周知的鹤林公司建议方爵公司贴鹤林公司的商标，当然方爵公司肯定不会同意因为鹤林公司的商标在非洲没有影响力。方爵公司告知鹤林公司其“CGNAH”商标是在非洲经合组织注册的商标，鹤林公司即完成了方爵公司的该笔定单需说明，方爵公司于2015年在非洲经合组织申请了“CGNAH”商标2016年获得核准，海螺公司在商标异议期内对此提出异议

镇江海关作出镇关知罚字[2015]01号行政处罚决定书：根据《商标法》第五十七条第（二）项规定，上述水泥属于侵犯他人注册商标专用权的货物方爵公司出口上述水泥的行为已构成出口侵犯他人紸册商标专用权货物的行为。根据《海关法》第九十一条、《海关行政处罚实施条例》第二十五条第一款之规定决定对方爵公司作出如丅行政处罚：（一）没收上述15000吨侵权水泥；（二）科处罚款人民币400000元。

方爵公司在行政诉讼中主张其拥有非洲经合组织的“CGNAH”注册商标，所有产品都出口到海外“CGNAH”标识只是物理上贴附，不构成商标意义上使用海螺公司“CONCH”注册商标的识别功能并没有受到损害。在二審中方爵公司明确请求法院参考适用国内认定不构成商标侵权的典型案例：“PRETUL案”、“良品计画案”、“JOLIDA案”、“喜乐制衣案”。

镇江海关请求法院维持其行政处罚决定驳回方爵公司诉讼请求。二审中镇江海关请求参考本院“东风”案，特别说明当时“东风”案还沒有被改判。

第三人（商标权人）海螺公司主张在企业国际化进程中，商品出口权利是企业的重要权利之一如果允许侵犯他人商标权嘚商品出口，势必影响合法商标权人的出口权利和出口份额会导致境外客户产生误认；海螺公司的“CONCH”商标在非洲加蓬已经有多年的较高知名度，被控侵权水泥如果进入加蓬可能导致加蓬相关公众产生误认，而海螺公司的加蓬经销商得知本案后也担心侵权商品流入加蓬后对海螺公司的水泥商品销售产生冲击。海螺公司在二审中请求参考再审申请人浙江容大商贸有限公司与被申请人于逊刚侵害商标权纠紛案该案系浙江高院审理，认定构成商标侵权

对于行政相对人方爵公司提起的行政诉讼，镇江中院一审判决维持行政处罚决定驳回方爵公司诉讼请求。方爵公司不服提起上诉二审判决驳回上诉，维持原判

二审的裁判逻辑分为以下两个层次：

第一层是关于方爵公司涉案行为商标侵权判定。首先引用《商标法》第57条，“未经商标注册人的许可在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在類似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为”；其次考虑到涉外OEM商标问题存在争议，直接引用《商标法》第48条说明什么是“商标性使用”即“将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中用于识别商品来源的行为”。第三对与进出口货物有关并受我国法律法规保护的知识产權，《海关法》、《知识产权海关保护条例》赋予我国海关实施知识产权海关行政执法的权力

第二层是关于对涉外OEM商标侵权判定政策的悝解。二审认为在司法实践中，考虑到现阶段涉外定牌加工仍是我国对外加工贸易的重要组成部分因而目前包括本院在内的各级法院對涉外定牌加工所涉商标侵权案件采取个案判定原则。同时二审认为，涉外定牌加工所涉商标侵权判定应当把握：1.仅对直接接受境外委託人定单的国内加工企业在一定限度内认定不构成商标侵权但不能无限扩大到其他从事出口贸易的国内企业，也就是不能无限扩大的国內外贸公司因为国内外贸公司在国内组织生产再出口，首先已经形成了国内商品的生产和流通因而其在商品上贴附商标的行为，属于紸册商标专用权所控制的商标使用行为；2.对国内加工企业实行一定限度内认定不构成商标侵权首先要求其基于善意，即国内加工企业对境外委托人提供的境外商标已尽到必要审查注意义务；3.由于存在境内、外商标恶意抢注和恶意仿冒现象国内加工企业在接受境外定单时，基于诚实信用原则及尊重他人知识产权对于国内有一定影响力的商标尤其是驰名商标应当予以合理避让。

二审还特别分析了被诉产品銷售到海外会否对海螺集团“CONCH”商标产生影响的问题方爵公司上诉主张，其涉案水泥全部销往国外不在国内销售，不会对海螺公司的商标产生损害但海螺公司主张，其商标在加蓬已经有多年的较高知名度侵权水泥如果进入加蓬，可能导致加蓬的相关公众产生误认洏海螺公司的加蓬经销商得知本案后，也担心侵权商品流入加蓬后对海螺公司的商品销售产生冲击对此，二审认为如果涉案水泥出口箌加蓬，势必对海螺公司“CONCH”商标水泥在加蓬甚至非洲市场的利益造成损害因而在当前我国大力促进品牌战略实施，推动实施中国“一帶一路”战略、推动知识产权优势企业“走出去”的新形势下对以往认为凡产品全部出口不在国内销售，并不会对国内注册商标专用权囚产生损害的观点需要重新予以考量。

关于进出口贸易中的商标使用问题以下是一个简单的图示：

通过鉯上图示可见，国内委托人多数是外贸公司；国外委托人有两种情形：有商标权与没有商标权；国内加工企业主要是加工产品、贴附商标；国内商标权人有两种情形一种如海螺集团这种合法的商标权人，还有一种是抢注商标的商标注册人

目前，在涉外OEM商标侵权案件中凣判定不侵权的案件，多数从案情中隐约可见国内商标注册人基于与境外商标权人曾经存在合作或代理关系而抢注商标情形或者曾经存茬其他关联关系，而对于抢注商标的事实审理法院均未作审理及认定，“PRETUL”案也是如此实践中，对于明显抢注的商标审理法院作出侵权认定往往比较纠结，故多数案件最终结果是判定不侵权然而，对于像海螺公司这样已经积累了如此多商誉的商标权人其主张恶意汸冒的被诉行为构成商标侵权，司法能作出不侵权认定吗

这里简单梳理一下司法政策变化情况，举几个標志性案件：

2002年的“NIKE”案即美国耐克与西班牙耐克之争[美国耐克国际有限公司诉浙江省畜产进出口公司、浙江省嘉兴市银兴制衣厂、西癍牙CIDESPORT公司商标侵权纠纷案，（2001）深中法知产初字第55号]深圳中院认为，耐克公司在中国有“NIKE”注册商标商标具有地域性，被诉侵权商品昰从中国贴牌出口因而认定构成商标侵权。在当初那个阶段法院对涉外OEM案件商标侵权判定采取的是商标权绝对保护原则。“NIKE”案判决後引起很大争议原因是美国耐克公司的“NIKE”商标在西班牙已被他人注册。可以说涉外OEM商标侵权司法政策变化很大原因起源于“NIKE”案。

2009姩的“JULIDA”案[上海申达音响电子有限公司诉玖丽得电子（上海）有限公司商标侵权纠纷案（2009）沪高民三(知)终字第65号]。这个案件是法院早期判定涉外OEM商标不侵权的典型案例该案原告申达公司与被告玖丽得公司均是案外人美国朱利达公司在中国设立的外商独资企业，只是申达公司的股权已经转让他人美国朱利达公司“JOLIDA”商标在美国注册时间为2007年2月20日，首次使用和商业中使用时间早于1986年而申达公司在中国申請注册“JOLIDA”商标的时间是1998年。上海法院酌情考虑双方商标首次使用的时间、双方当事人与案外人美国朱利达公司的投资关系、产品相关市場及混淆可能等因素最终作出不侵权判决，驳回申达公司的诉讼请求在这个阶段，法院在涉外OEM案件中对注册商标专用权由绝对保护走姠相对保护

2015年的“PRETUL”案[浦江亚环锁业有限公司与莱斯防盗产品国际有限公司侵害商标权纠纷案，（2014）民提字第38号]最高法院再审判决认萣不构成商标侵权，理由是：“亚环公司受储伯公司委托按照其要求生产挂锁，在挂锁上使用‘PRETUL’相关标识并全部出口至墨西哥该批掛锁并不在中国市场上销售”“亚环公司依据储伯公司的授权，上述使用相关‘PRETUL’标志的行为在中国境内仅属物理贴付行为，为储伯公司在其享有商标专用权的墨西哥使用其商标提供了必要的技术性条件在中国境内并不具有识别商品来源的功能。”

2016年的“SODA”案[明季私人囿限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、索达有限公司商标权撤销复审行政纠纷案（2015)京知行初字第5119号]、“DCLSA”案[镇江锁厂有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、王震商标撤销复审行政诉讼案，(2015)京知行初字第408号]在上述“撤三”行政诉讼案中，第三人主张“撤三”的理由是：权利人的商品全部出口注册商标从未在国内使用过，属于物理贴附行为非商标性使用。但北京知产法院认为出口行为如同销售行为一样，都属于商业流通性质属于商标专用权所控制的商标使用行为，中国企业的出口行为属于在中国境内实施嘚商标使用行为

2018年的“凯达案”[全星有限合伙公司与浙江凯达进出口贸易有限公司侵害商标权纠纷案，（2018）浙02民终518号]這也是品保委（QBPC）推荐的2019年十大案件。全星公司（All Star C.V）是第154598号“CONVERSE”中国注册商标专用权人该商标核定使用商品为第53类即衣服、鞋、袜子。2016姩凯达公司在向宁波海关申报出口的鞋类商品上使用了“COVANSE”标识。2016年11月宁波海关依金星公司申请，扣留了凯达公司申报出口至智利的標有“COVANSE”标识的运动鞋8640双在凯达公司提供相关境外授权文件的情况下，宁波海关作出商标侵权认定并于2017年3月对凯达公司依法作出行政處罚决定。全星公司就凯达公司的商标侵权行为向宁波北仑区法院提起民事诉讼，请求判令凯达公司构成商标侵权并赔偿经济损失。茬民事诉讼进行的同时凯达公司另行提起行政诉讼，请求宁波中院撤销行政处罚决定处理结果：一、民事诉讼：一审判令凯达公司停圵商标侵权并赔偿损失20万元；宁波中院二审维持原判；二、行政诉讼：宁波中院一审判决维持行政处罚决定，驳回凯达公司全部诉讼请求；浙江高院二审驳回上诉维持原判决。

QBPC的推荐理由是：一、宁波海关在出口商提出激烈抗辩、面临行政诉讼且法律规定可以做出“不能认定是否构成侵权“，从而避免自身执法风险的情况下毅然作出行政处罚决定；二、北仑法院、宁波中院的一、二审判决，对涉外定牌加工行为的正当性做了更加清晰的界定三、本案的判决结果，体现了受诉法院对《商标法》立法精神的正解理解宣示了“涉外定牌加工”并不是对抗国内商标权的“万能护身符”，这是本案在目前涉外定牌加工判例中显得弥足珍贵也是本案最有价值的法律意义和社會意义之所在。

2019年5月27日最高法院开庭再审“HONDAKIT”商标侵权案（再审申请人本田技研工业株式会社与被申请人重庆恒胜鑫泰贸易有限公司、偅庆恒胜集团有限公司侵害商标权纠纷案）。该案云南省德宏傣族景颇族自治州中级法院一审认定商标侵权云南高院二审改判不侵权，裁判理由与“PRETUL”案相同商标权人申请再审的理由为：第一，被告商标中的“HONDA”部分的文字是突出使用的与其在缅甸实际注册的商标不哃；第二，缅甸商标的权利主体无法确认本案存在授权链不完整的情况。而被申请人抗辩称这是一个非商品销售行为，其出口的属于產品而非商品最高法院再审裁判结果如何，值得期待

2018年5月14日，“同济知识产权与竞争法中心”微信公众号刊登署名文章《如果法国最高法院审理“东风”案：在出口到国外合法销售的商品上贴牌的行为也构成侵权》。据悉法国最高法院认定，中国商人李道之未经法國商标权人同意在法国贴牌加工“卡斯特”酒且专门用于出口到中国的行为，构成商标侵权而这个法国在先注册商标，就是法国卡思黛乐兄弟（Castel Frères）公司于2006年在法国注册的中文“卡斯特”商标该案对于如何理解商标权国际冲突中的国际礼让以及国家利益维护，都具有啟示意义

关于涉外OEM台湾地区经验回顾。有研究资料显示台湾经济发展初期也是靠大量代工起家，台湾地区称之为“回销行为”台湾哋区“司法行政院”曾于1983年、1993年两次专门论证“回销”行为是否侵犯台湾地区注册商标专用权，其结论都是不侵权并认为“这是一种贸噫形态，不应受到商标法相关规定的约束为了有利于本地区企业接单，回销行为不应该视为商标法中的使用行为”可见，台湾地区认萣加工行为不侵权的裁判标准是从 “有利于本地区企业接单”角度出发的，其并非认为“不是”商标性使用而是表述为“不应该视为”商标性使用，这种措辞体现的是司法政策选择可以较好避免在对外定牌加工领域商标法适用难以逻辑自洽的困境。据了解随着台湾哋区产业升级，现在台湾贴牌加工贸易已经减少与此相关的商标侵权问题也已不再突出。

需特别说明最高法院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》（法发〔2009 〕23号） 第18条规定：“妥善处理当前外贸‘贴牌加工’中多发的商标侵权纠纷，对于构成商标侵权的情形应当结合加工方是否尽到必要的审查注意义务，合理确定侵权责任的承担”这说明，在服务大局意见中最高法院对涉外OEM商标侵权判定采取个案判断原则，但最高法院在2010年7月1日回复海关总署《关于对〈“贴牌加工”出口产品是否构成侵权问题〉的复函》Φ指出：“（涉外定牌）产品所贴商标只在我国境外具有商品来源的识别意义并不在国内市场发挥识别商品来源的功能，我国的相关公眾在国内不可能接触到涉案产品不会造成国内相关公众的混淆误认……此种情形不属于商标法第52条规定的侵犯注册商标专用权的行为”。可见最高法院的观点也在发生变化。

关于涉外OEM商标侵权判定采取“合理注意义务+实质性损害”标准是否造成国内加工企业审查注意義务负担过重问题，我们的观点是大量案件证明，国内加工企业对于同行业内有影响力的企业及商标通常是熟知的方爵案就是例证，洇此附加合理注意义务并没有加重国内加工企业的审查义务负担因此，对于国内加工企业未尽合理注意义务的应当认定其存在过错，構成商标侵权

当前形势下对涉外OEM商标侵权问题的再思考

这里要特别提及2015年国务院发布的“双打”行动方案，即《中国制造海外形象维护“清风”行动方案》从媒体数据看，2018年全国海关共采取知识产权保护措施4.97万次实际扣留进出境侵权嫌疑货物4.72万批，同比增长146.03%涉及货粅2480.02万件。侵权货物的查发集中在出口环节共在出口环节扣留侵权嫌疑货物2439.13万件，约占全部扣留货物数量的99.48%在涉外定牌加工认定不侵权為主流观点的情况下，为什么我国海关仍在持续执法原因就在于，“清风”行动方案明确要求海关等执法机关结合打击假冒伪劣职能，在持续开展打击进出口假冒伪劣商品日常工作基础上重点针对出口非洲、阿拉伯、拉美和“一带一路”沿线国家和地区重点商品和领域开展“清风行动”，重点打击“一带一路”沿线国家的假冒伪劣商品资料显示，今年上半年我国与美国之间的进出口贸易数额下降，但与此同时我国整体进出口贸易数额却在上升，主要是我国与欧盟、东盟以及一带一路沿线国家之间的进出口贸易数额在上升在当湔“一带一路”大战略的背景下，打击出口贸易中的侵权、假冒伪劣商品是维护中国制造海外形象的重中之重。因此根据“一带一路”战略的要求，不仅要加强海关等行政执法司法政策也应当随之进行调整，重点应体现对合法商标权的保护以及对恶意抢注商标行为的囿效遏制

最后，以下问题仍值得进一步探讨：一是国内商标权人究竟有没有海外利益二是在跨境电子商务大发展的形势下，如何看待紸册商标的地域性

　　去年因认为苹果x停售了吗公司的iPhone6和iPhone6 Plus两款手机侵犯了自己的专利权，深圳佰利公司向北京知识产权局请求责令苹果x停售了吗公司和中复公司停售后北京知识产权局認为iPhone6和iPhone6 Plus的外观设计侵犯了佰利公司的专利权，并责令苹果x停售了吗公司停止销售苹果x停售了吗公司和中复公司不服，将北京知识产权局起诉到北京知识产权法院昨天，北京知识产权法院判定iPhone6和iPhone6 Plus两款手机没有侵犯佰利公司的外观设计专利权

　　事件 iPhone6系列被指外观侵权

　　深圳市佰利营销服务公司提出，该公司是专利号为ZL.9、名称为“手机(100C)”的外观设计专利的专利权人

　　佰利公司认为，中复公司下属门店销售的iPhone 6和iPhone 6 Plus两款手机的外观设计侵犯了自己所享有的权利请求北京市知识产权局责令苹果x停售了吗公司和中复公司停止上述许诺销售和銷售行为。

　　2016年5月10日北京市知识产权局依据《专利行政执法办法》审理后，作出一份《专利侵权纠纷处理决定书》责令苹果x停售了嗎公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。

　　苹果x停售了吗公司和中复公司均不服向北京知识产权法院提起行政訴讼，要求法院依法撤销被诉决定同时宣告被控侵权产品iPhone6、iPhone6 Plus两款手机未落入涉案专利权的保护范围。

　　庭审 外观是否侵犯专利成焦点

　　2016年12月北京知识产权法院公开开庭审理该案。本案合议庭审判长由知产法院院长宿迟担任合议庭的两位陪审员清华大学老师崔国斌、人民大学老师姚欢庆均是知识产权法领域的知名专家。

　　在庭审中苹果x停售了吗手机外观是否侵犯专利成为焦点之一。北京市知识產权局认为经过比对，iPhone6系列产品与涉案的“手机(100C)”虽存在一系列的差别但“home”键设计、侧面按键的形状和布局、扬声器孔和耳机插孔嘚排列方式等五个区别属于功能性设计，而从正面到背面的过渡设计的区别则属于一般消费者难以注意到的微小差异应当认定两者之间沒有显著区别。

　　对此苹果x停售了吗公司认为，iPhone系列产品与“手机(100C)”存在众多显著区别产权局认定的“home”键设计等5个区别特征并不昰功能性设计，从外形上看iPhone6和iPhone6 Plus从正面到侧面的弧度两边是对称的，佰利公司的手机(100C)是不对称的差异非常明显。

　　判决 iPhone6外观不侵权

　　3月24日北京知识产权法院对此案作出一审宣判，撤销北京知识产权局作出的《专利侵权纠纷处理决定书》确认iPhone6和iPhone6 Plus两款手机没有侵犯佰利公司的外观专利权。

　　北京知识产权法院认为北京知识产权局将“home”键设计、侧面按键的形状和布局、扬声器孔和耳机插孔的排列方式等五个特征认定为功能性设计没有事实和法律根据。涉案专利设计手机侧面弧度为非对称设计而被诉侵权设计采取的是对称的弧形設计，这一区别对整体视觉效果具有显著影响；涉案专利设计与被诉侵权设计还存在其他一般消费者容易观察到的明显区别因此，被诉侵权设计与涉案专利设计不构成相同或相近似不落入涉案专利权的保护范围。

　　最终知产法院认定，苹果x停售了吗公司提出自己不侵权的主张于法有据应予以支持。北京知识产权局关于苹果x停售了吗公司和中复公司侵犯佰利公司专利权的认定没有事实和法律根据

　　宣判后，苹果x停售了吗上海、中复公司对法院判决表示认可北京市知识产权局和第三人佰利公司表示需经过研究后再决定是否上诉。（文/本报记者 李铁柱）